Обсуждение участника:AAG78

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Иллюстрирование

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием кнопки слева над окном редактирования.

Участники Википедии привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными выражениями, которые приведены в нашем глоссарии.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, ставьте в начало текста {{subst:L}} для уведомления об этом других участников.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения, впишите туда {{требуется помощь}} и текст вопроса — вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать! :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• При вопросах можете обратиться к участнику bezik — 15:56, 31 июля 2014 (UTC)

Изменение цифр и дат в статьях о бронетехнике

[1] - объясните пожалуйста, откуд вы берете все эти "другие" цифры и даты? Что это за "Новые данные из ЦАМО"? Почему вы не подкрепляете изменения ссылками на источники? Простое изменение цифр и дат без каких-то объяснений очень похоже на обычный вандализм. Macuser 16:18, 20 августа 2015 (UTC)

• Всеобъемлющей информации по данным о производстве нет: РГАЭ дает общую статистику, в РГВА и ЦАМО - передача техники в РККА. Отгрузка техники в другие наркоматы (НКВД, НКВМФ), а так же экспорт пока мало изучены и документов по ним не много, информация разрознена и требует анализа и компиляции. По мере поступления новых данных иногда приходится что-то править. На все вопросы отвечу здесь http://forum.tankfront.ru/viewforum.php?f=1
  • Здесь не такнофорум - надо на информацию, тем более если вы случайным образом (внешне это выглядит именно так) меняете даты и цифры, требуется ставить ссылки на источники (вторичные:книги, статьи; на неизвестную цифру на худой конец может подойти и первичная информация - архивный документ) - не не как ни форум или блог. Macuser 08:05, 7 сентября 2015 (UTC)
    • Я смотрю, Вы к области БТТ "сбоку припеку"? Так зачем лезете в этот омут? Курируйте то, в чем сведущи. Поверьте, мои данные не из пальца высосаны, даю ссылки на источники. Но есть еще источники, которые находятся в архивах, но на которые у меня координат нет (интересующая информация просто переписывалась) - с этим как быть? И зачем в очередной раз статистику по Т-60 вырезали? Были указаны источники - что не так?!! Зато на место тупо возвращается анахронизм 10-и летней давности!
      • Здесь не место для публикации самостоятельных исследований. Если бы вы сами были не "сбоку припеку", то вы хотя бы в архиве кроме цыфирьки еще и название документа не поленились списать. На цифры сейчас есть ссылка в формате <ref>Такой-то ''Книга'' Издательство 19мохнатый год.</ref>>. Вот найдите новую книгу и по ней исправляйте цифры. Или статью. Но учтите, что это энциклопедия, а не форум любителей танков, будет куда лучше, если вместо хаотичной замены цифер вы напишите абзац нового текста по состоянию подсчета. Вы можете сформулировать вашу мысль о том, что цифры из приведенных книг устарели и сейчас появились новые данные, откуда они взялись и почему это важно? Такое пояснение будет куда ценнее замены цифр и месяцев (тем более, что вы сносите вместе со старыми данными все форматирование таблиц). Еще ценнее будет не стирать старые цифры, а добавить новые - так вы покажете, как меняется представление об учете. Но ссылки должны быть, если "координат нет" - то это полная фигня. Подписывайтесь четырьмя тильдами ~~~~ и отбивайте отступ звездочками. Macuser 22:34, 5 октября 2015 (UTC)

Детальные списки потерь

Не стОит помещать непереработанные детальные списки потерь в обзорные статьи, да ещё без аккуратного указания, откуда они взялись. И ВП:ВЕС не выполнено, и ВП:ПРОВ, да и читателю статьи о Халхин-Голе не очень понятно, что такое «БТ-5 лин». Надо аккуратно указать источник (желательно научную статью), и привести данные по этой статье (почти наверняка уже изложенные в подытоженном виде). Викидим 05:15, 1 декабря 2015 (UTC)

Ответ

Умиляет, что уже выписки из архивных документов не выполняют требований ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ!!! А что вам надо? Ссылки на эти документы? Или ОРИГИНАЛЫ оных? Поверьте, их оцифровку тут никто не станет выкладывать. А насчет ссылок (так сказать координат нахождения дока в архиве), "первопроходец", по понятным причинам, умалчивает. Если делится интересной информацией - и то хорошо. В данном случае по потерям в боях у Хасана и на Халхин-Голе выдержки из этих документов любезно предоставил Евгений Дриг. Бесспорно, ваша забота о достойном содержании Википедии заслуживает всяческих похвал, но в данном случае - это вредительство. Так что восстанавливать эти списки или нет - решайте сами. ПС: в печатных изданиях этого нет и в ближайшее время не предвидится. AAG78 25.12.2015

• В рувики нужно три вещи: (1) абсолютно необходима ВП:ПРОВеряемость: откуда взято, с минимальными деталями (координаты в архиве). Если первопроходец умалчивает о происхождении материала, данная информация к публикации у нас точно непригодна; (2) необходим энциклопедический стиль изложения (связный текст); (3) весьма желательно какое-то сносное оформление. В целом, лучше подождать пока напишут профессионалы-историки, и писать по их работам, ведь в сиюминутных сводках о потерях полно ошибок и просто опечаток. На уровне здравого смысла, если специалистов-историков материал не заинтересует, то и нам он не нужен. Викидим 18:18, 28 декабря 2015 (UTC)

Ответ

Вновь выложил списки потерь, но уже со всеми ссылками на архивные источники. Если считаете, что это "портит" статьи, то можете оформить это отдельными страницами

Не понятно, почему удалили вновь... Возможно причина в этом:

"Осел останется ослом,
Хотя осыпь его звездами*;
Где должно действовать умом,
Он только хлопает ушами.
О! тщетно счастия рука,
Против естественного чина,
Безумца рядит в господина
Или в шумиху дурака"(с)

— Эта реплика добавлена участником AAG78 (о • в)

• В википедии принято аккуратно оформлять тексты. Я собирался оформить Ваш текст в виде ВП:Таблицы со сносками, и, может быть, ещё это сделаю. Поскольку здесь пишется энциклопедия, связный текст или таблицы — это принятый формат представления данных. Викидим 20:18, 14 января 2016 (UTC)

Ответ

Мне не понятно, к чему такое утрирование? В оригиналах документов, из коих предоставлена информация, никаких таблиц НЕТ, только списки. Зачем с ног на голову переворачивать? Если бы я умел создавать новые страницы - сделал бы сам. Но увы... Вы же, взяли и удалили все вновь. Без уведомления. И как тут без эмоций обойтись? — Эта реплика добавлена участником AAG78 (о • в)

• (1) ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения (2) Не нужно заводить новый раздел на каждую реплику. Вместо этого, используйте отступы с помощью символов : или * в начале строки. (3) Написание энциклопедии не связано с дословной передачей ВП:АИ. Текст из источников можно (и нужно) переписывать своими словами. (4) Читателю энциклопедии не нужна такая же степень подробностей, которая была нужна армейскому командованию, поэтому деталей согласно ВП:ВЕС может быть и поменьше. (5) Лучше обходиться без эмоций, см. ВП:СТРАШНО. (6) Как специалисту, Вам имеет смысл также прочесть ВП:ПРОФ. Викидим 16:38, 15 января 2016 (UTC)
• Видимо Евгений Дриг в своем высказывании по этому поводу оказался прав: "Не надоело еще бисер перед свиньями метать?

Я уже видел как Вас гнобили эти дегенераты за материалы по производству танков." AAG78

• Не имею чести знать господина Дрига. Однако, поскольку безумцы-дегенераты за 15 лет явно преуспели в создании энциклопедии, должен заметить, что в нашем безумии отчётливо прослеживается метод :-) Наши правила — не случайны, для работы здесь их следует соблюдать, в том числе и ВП:ЭП. Викидим 17:53, 15 января 2016 (UTC)

• Позвольте узнать, а кто вам дал право в ЭНЦИКЛОПЕДИИ переписывать ПЕРВОИСТОЧНИКИ по собственному усмотрению? А так же решать, что будет интересно читателю, а что нет? AAG78

• Энциклопедия — это по определению склад хорошо известных знаний, переписанныx своими словами. Потому первоисточникам у нас вообще не место, см. ВП:АИ: Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Идея проста: (1) если информации нет во вторичных АИ, то она или слишком нова для энциклопедии, или слишком спорна, или неважна: бесспорную важную информацию кто-нибудь из учёных уже описал, по его работам и напишем. (2) В первичных АИ или их интерпретации могут быть ошибки. Специалисты и ошибки найдут, и проинтерпретируют, ну а мы по их работам (в каком-нибудь ВИЖ) и напишем свою статью. (3) Поэтому для оценки важности в принципе тоже можно привлечь прфессионалов-учёных: нет статей в научных журналах — нет и важности. Викидим 00:40, 16 января 2016 (UTC)

• А как быть с тем, что встречаются грубые ошибки и в печатных изданиях, которые связаны не с первоисточниками, а с некорректной работой наборщиков текста? И затем эти опечатки кочуют по "просторам"? А те, кто эти ошибки находит или приводит более объективные данные, оказывается, Вики не нужны? Интересный подход, тем более, что энциклопедии даже Советского периода в значительной мере создавались на базе архивных данных, а не вторичных источников. С другой стороны, как выразить содержание списков по потерям своими словами? Не получится ли так, что вся объективная целостность информации просто потонет, как в болоте, среди лишних предложений? AAG78

• (1) Используйте четыре тильды ~ как подпись (или другие способы, описанные в ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения). (2) Ошибки, конечно же, следует исправлять, но первоисточники тоже содержат ошибки. Так, в списке подбитых танков под Прохоровкой (Totalausfälle / Ferngespräch mit Fw. Grötzinger 15.7 07:00 / bis 13.7) числятся две Пантеры, которых там вроде бы не было. Правильный подход — сообщить специалистам и посмотреть, что они скажут — так и делается наука. (3) Я не вижу ценности для неспециалиста в детализировании потерь до последнего танка и подразделения. Это как перечисление погибших солдат поимённо — очень нужный и полезный список, но не для статьи в энциклопедии. Данные имеет смысл свести в небольшую таблицу (таблицы в той же Прохоровке на пределе возможного; они там просуммированы по дивизиям или даже корпусам). Викидим 23:16, 17 января 2016 (UTC)

• Вы эти данные в удобном вам\Вики варианте сделаете? Или ну все это коту под хвост? AAG78 21:46, 18 января 2016 (UTC)

• Я собираюсь, но обещать не могу. Сейчас на моё время очень большой спрос в реальной жизни. Викидим 19:03, 18 января 2016 (UTC)

Опять сносите все, что выкладываю

Вопрос: ИСУ-152 и ИС-3 - почему раз за разом удаляете? Давайте я тогда тоже удалю все остальное, что выкладывал в Вики. Заодно и свой аккаунт. Вам проще будет! Жду объяснений

Отменил вашу последнюю правку в статье КВ-85, потому что вы практически дословно скопировали два абзаца из статьи Юрия Пашолока. Нужно писать статьи своими словами, переформулируя и компилируя источники, а копирование кусков текста без изменений запрещено, ибо нарушает авторские права. Ну и учтите, пожалуйста, что после вас статью может отредактировать кто угодно, и если у вас это вызовет нарекания, то придётся обсуждать правки, аргументировать свой вариант и искать консенсус. Если вас такое не устраивает, то лучше не продолжать. Надеюсь, вы к этому привыкнете, как все привыкают. — Rave (обс.) 21:21, 4 апреля 2020 (UTC)

Вопрос

На счет Боевого применения ОБТ Т-80. Почему удалили эпизод по успешному применению танка со стороны РФ? Почему в русской версии Вики источники только западные, а другие удаляются? Сей эпизод нашумел по всем мировым СМИ. Арбитры - соотечественники, вам не стыдно? Если нет, то грош вам цена!!!AAG78 (обс.) 09:51, 12 августа 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Отвечу по пунктам:
  1. Потому что информация, которую вы добавили в статью не подтверждена независимыми авторитетными источниками.
  2. Потому что посредники в статьях по тематике Украина приняли решение о недопустимости использования российских и украинских источников при описании событий и боевых действий в ходе вторжения на Украину. См. ВП:УКР-СМИ, в нем есть детальное описание какие именно источники допустимы для использования.
  3. Не стыдно, если информация в статье нейтральна и взвешена.
  4. Ваше заявление нарушает Википедия:НЕТРИБУНА и правило об этичном поведении. Пожалуйста, будьте вежливы к коллегам по написанию энциклопедии. При продолжении нарушений ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен.
  Если же вы не согласны с информацией в статье – то правильная модель поведения – не взвывать к совести неназванных участников, а озвучить свои возражения (аргументированно) на её странице обсуждения (см. ВП:КММ). В крайнем случае, обратиться к посредникам по тематике Украины на странице ВП:УКР/З. Rampion 08:28, 13 августа 2023 (UTC)
  • Можно было бы и проще ответить: платформа заокеанская со всеми вытекающими...AAG78 (обс.) 20:05, 13 августа 2023 (UTC)

Вандализм в статье СУ-122

Доброго времени суток!
Заметил следы анонимного вандализма в статье СУ-122 (обратите внимание на "ВЛАДИК" в шаблоне). Поскольку Вы работали над этой статьей, то надеюсь на корректное исправление её Вами.
С уважением, -- George Chernilevsky ^talk 09:07, 25 мая 2020 (UTC)

• Какой вандализм?! Вставил Производство и всё! AAG78 (обс.) 19:24, 26 мая 2020 (UTC)

Я не про Ваши правки. Там какой-то малолетка анонимно попортил статью. посмотрите на слово "ВЛАДИК" в шаблоне -- George Chernilevsky ^talk 11:00, 27 мая 2020 (UTC)

• Исправил. В Шаблоне строка Модификация. AAG78 (обс.) 17:54, 27 мая 2020 (UTC)
• Где правленая мной страница? Видна только стараяAAG78 (обс.) 14:53, 29 мая 2020 (UTC)

Предлагаю сходить за флагом

Здравствуйте!

Предлагаю Вам получить флаг «автопатрулируемого» участника, который должен быть у каждого грамотного и добросовестного редактора. Суть этого флага в том, что Ваши правки автоматически будут рассматриваться как заведомо не содержащие вандализма и других нарушений правил. Это поможет сберечь время других участников, а также частично устранить задержку с патрулированием статей.

Если Вы согласны, то, пожалуйста, прочтите раздел правил Википедия:ПАТ#Флаг_автопатрулируемого и разместите заявку здесь. В течение недели просьбу, возможно, рассмотрят, и если нет серьёзных проблем, то присвоят этот флаг вашей учётной записи.

— Хедин (обс.) 01:32, 2 мая 2021 (UTC)

правки в статье о Т-34

Здравствуйте.

Подскажите пожалуйста, что у вас творится с цифрами в статье о Т-34? Вы их то ставите одни, через день возвращаете обратно. На основании чего вы их меняете? Укажите пожалуйста источники. То что там условный Пашолок не публикуется в АИ- не есть оправдание.

Вы вроде уже в заявке на АПАТ хлестались, что "Я с этого спектакля ухожу, что-то он мне не нравится. AAG78 (обс.) 14:42, 12 мая 2021 (UTC)" и "В таком случае я не вижу смысла тратить свое время и, на энтузиазме, "метать бисер перед свиньями"AAG78 (обс.) 13:05, 15 мая 2021 (UTC)", но вы по прежнему при деле.

Прямо вандализм какой-то. Во многих статьях его от вас встречаю. Да информация свежая, интересная, но совершенно без указания источников, а это недопустимо. Ваши цифры нельзя проверить. Не хотелось бы заниматься откатом ваших правок (и это не угроза, это правила вики). Kursant504 (обс.) 17:07, 16 июня 2021 (UTC)

В той же статье по Т-50 (боевое применение) смогли же? Примерно так и стоит действовать везде. Kursant504 (обс.) 17:19, 16 июня 2021 (UTC)

• Приветствую

Не возмущайтесь, пожалуйста. Дело в том, что я этот список составил более пяти лет назад. А тут писал статью о предвоенных поставках Т-34. Поднял ведомости отгрузок танков с заводов, сопоставил их с новыми данными и понял, что в старом списке есть неточности. Да, в том, что правки внес не одним заходом, виноват. Уверяю вас, отката делать не следует. А источники - это Отчеты заводов № 183 и СТЗ о выполнении планов заказов, Ведомости отгрузок готовой продукции, сводки частей и соединений о наличии боевых машин, сведения НИАБТ Полигона и тому подобное. Да, и верните мои последние правки на место, не занимайтесь, как вы сказали, вандализмом. Я этот список составлял , с нуля и имею право его дорабатывать.AAG78 (обс.) 08:52, 19 июня 2021 (UTC)

• • Добрый день. На вики у всех равные права: не могут быть списки ваши/не ваши. Если, условно, я составил таблицу с какими то данными и найдётся участник с более точными цифрами он волен свободно её переделать со ссылками на источники цифр новых. Или вообще удалить если обоснует незначимость для статьи.

Далее интересные у вас произошли для исследования длиной в день, 15 июня изменяете: "Казанские бронетанковые курсы усовершенствования технического состава — 3 (2 — Л-11, 1 — Ф-34)" на "Казанские бронетанковые курсы усовершенствования технического состава — 3 (3 — Л-11)" А 16 июня обратно: "Казанские бронетанковые курсы усовершенствования технического состава — 3 (3 — Л-11)" на "Казанские бронетанковые курсы усовершенствования технического состава — 3 (2 — Л-11, 1 Ф-34)" И не источников одного изменения, ни другого. Я знаю отношение вики в целом к первоисточникам, но лично моё мнение, что ваши архивные источники хорошие: они надёжные и их можно проверить. Но надо знать что проверять: какой архив, фонд, опись, дело (например из своего: ЦГА СПб. Фонд Р-1788. Опись 27. Дело 153 Переписка с комитетом обороны, главным бронетанковым управлением и воинскими частями о танках "КВ"). Кто захочет -имеет в принципе возможность проверить. Но для этого их надо указывать. Моё личное мнение, что в вашем случае ссылок на архивные источники будет более чем достаточно. Я свой откат изменений обосновал, он, по моему мнению, справедлив. Если не согласны, предлагаю вам: или открыть обсуждение по статье, или внести свои правки снова, но уже со ссылками на источники (могу например я отменить свой "откат", если вы действительно намерены источники к своим цифрам проставить). С ув, Kursant504 (обс.) 04:32, 21 июня 2021 (UTC)

• • "Поднял ведомости отгрузок танков с заводов, сопоставил их с новыми данными и понял, что в старом списке есть неточности." Будьте аккуратнее пожалуйста ВП:ОРИСС - недопустимы. В данном случае нарушений в плане сопоставления цифр вроде как нет, но имейте ввиду. "Да, в том, что правки внес не одним заходом, виноват." - это абсолютно не грех, здесь не за что извиняться. Вы вольны делать правки так как считаете нужным или как идёт у вас работа над статьёй. Kursant504 (обс.) 04:43, 21 июня 2021 (UTC)
    • Приветствую. Вы не поверите, но даже работая с архивными документами, чувствуешь себя в темном лесу. И просека в нем прорубается крайне не легко. С Казанскими курсами, да, запутался, там было несколько отгрузок: в 1940(2) и 25 мая 1941(1). Но по 1940 году имела место то ли опечатка, то ли ХЗ что, якобы 3 танка, а они с Л-11. А ведомости о численном составе Округов говорили, что только ДВА! Вот и понеслось, пока не разобрался.

Насчет источников я уже говорил: ЦАМО РФ, фонд 38 (это фонд ГАБТУ КА). Помнится, я пытался на странице по боевым действиям на озере Хасан выложить перечень списанных танков со всеми архивными атрибутам (фонд, опись, дело, листы), но все полностью снес какой-то цербер, мол это никому не нужный шлак. Так что максимум, что я могу указывать в источниках, это ЦАМО РФ, РГАЭ, РГВА и т.п. архивы. Могу, конечно, завуалировать это, делая ссылки на публикации, в которых эта тема рассматривалась, но детальной проработки не имелось. AAG78 (обс.) 09:30, 21 июня 2021 (UTC)

• • • • Это всё-таки энциклопедия. Здесь не место для "разобрался-не разобрался", "определился - не определился". Нашли источник: перенесли цифры из него, грубо говоря, без их интерпретации, додумываний и анализа. То что кому-то когда-то не угодил архивный источник (так то человек тоже прав), это не повод теперь вообще нигде, ни под какими цифрами не ставить источников. Их надо ставить, надо указывать. Участники уж, в меру своего понимания правил вики, их оценят. Такие дела- это надо принять как должное. Вон на викискладе по 10-15 лет висят исторические фото и схемы от участников и вдруг выясняется, что они несвободные или ОРИСС без АИ и использовать их нельзя, их удаляют. Просто своевременно до них ни у кого руки не дошли. Я, например, так и не смог найти свободное изображение пушки Д-5Т на танке Т-34. Нету и всё. Такие уж тут условия. Kursant504 (обс.) 09:45, 21 июня 2021 (UTC)
        • Поставил я в статью Т-34-85 фото с Д-5Т. Давайте лучше будем соратниками, а не оппонентамиAAG78 (обс.) 10:47, 21 июня 2021 (UTC)
• Кроме того, прошу рассмотреть мои правки в статье про британский танк Валентайн. Да, посносил там много чего. Впрочем, перед этим я ознакомился с ранее указанным источником. Не впечатлил. Куда более реалистичной выглядит труд, на основе которого я делал правки. Там, по крайней мере, можно развернуто видеть объемы контрактов, серийные номера и их разбивку на модификации. Но, что не менее важно, я внес в статью гораздо более детальный расклад по ленд-лизу.AAG78 (обс.) 19:27, 21 июня 2021 (UTC)
  • По Д-5Т: вы что, правда думали, что я просто не смог нагуглить фото 34ки с Д-5Т? Или что у меня нет его в своём архиве? ))) Нет. Просто все эти изображения несвободные и в теории защищены авторским правом. Я пытался загрузить фото и не одно, но все их удаляли (даже не смотря на более корректные лицензии чем указали вы) - невозможно было подтвердить, что они в свободном доступе. Я кстати глянул остальные ваши фото - все их рано или поздно удалят. Ну может два документа ещё проскочат, если лицензию корректную поставят. Просто пока на них никто не обратил внимания. Такие фото нельзя размещать как собственную работу. Kursant504 (обс.) 04:34, 22 июня 2021 (UTC)
• Если честно, мне до этого нет дела. Со своими тараканами они пусть сами разбираются. Это мракобесие ничего кроме улыбки не вызывает. AAG78 (обс.) 12:14, 22 июня 2021 (UTC)
  • Все привыкают, привыкните и вы. Мне не один десяток фото удалили, пока я смог приспособиться к местной системе и смог найти безвопросные источники и лицензии для фото, которые теперь не удаляют. Kursant504 (обс.) 12:48, 22 июня 2021 (UTC)
• Правка связана с откатам. Пропустил этот момент. Но теперь все на своих местах. Впрочем, со временем может всплыть что-то новое... AAG78 (обс.) 12:22, 23 июня 2021 (UTC)

Статью по Валентайнe проверил и отпатрулировал. НО! Пожалуйста, большая просьба на будущее: хоть как то пояснять изменение цифр в правках, если не приводите для каждой новый источник. Kursant504 (обс.) 12:28, 7 июля 2021 (UTC)

• Вы опять за своё? В статье была дана цифра "К 22 июня 1941 года было выпущено 1066 танков Т-34" и ссылка на книгу "Правда о Т-34". Вы ставите свою: 1080 шт, но ссылку не удаляете. Вы перечитали книгу и выяснили, что там на самом деле стоит цифра 1080 танков? Опять же не даёте к правкам никаких комментариев.Kursant504 (обс.) 17:50, 12 июля 2021 (UTC)
  • Дело в том, что отчеты о сданных в Харькове Т-34 в первые две декады июня у меня появились совсем недавно. Судите сами:

1940г - 115 январь - май 1941г - 646 и 208 СТЗ, всего 854 С 1 по 20 июня - 97 и 14, всего 111 Итого 1080. Я не в курсе откуда тот автор взял цифру в 1066. Я, каюсь, не имея данных об этих 20 днях на з-де № 183, притягивал свои данные к его, но сразу видел, что чего-то там не то. А теперь это уже из ЦАМО вестимо. Удалю ту ссылку, прикреплю БЧС №1. С ним все хорошо коррелируется.AAG78 (обс.) 05:15, 14 июля 2021 (UTC)

В статье Panzer IV будет существенное обновление: производство с разбивкой на заводы. Пока только подготавливаю почву. AAG78 (обс.) 18:29, 3 августа 2021 (UTC)

• Уже видел. Источники! Пожалуйста указывайте источники! Kursant504 (обс.) 05:21, 4 августа 2021 (UTC)
  • Panzer Tracts No.23 – Panzer Production 1933 to 1945, Hilary Doyle, Thomas Jentz. Да, источники в правках будут указаны в конечной версии.AAG78 (обс.) 15:53, 4 августа 2021 (UTC)

На сумбурные правки в статье Т-40 не обращайте внимания. Танк - "темная лошадка", особенно по отгрузкам: их сперва в ВДВ отправляли, а затем передали в МД МК.AAG78 (обс.) 20:33, 7 августа 2021 (UTC)

Почему правки в статью про "Фердинанд (САУ)" сносят??? Ссылки на правки указаны. Да, количество выпущенных машин неоднозначно - 90 или 91; препон вносит шасси 150013. Прилагаются попытки с эти моментом разобраться. Или, скажем, это считается адекватным: 654-й дивизион истребителей танков был отправлен на переоснащение танками "Пантера"? Он Ягдпантеры получил!!! Там еще напрашивалась доработка по моменту, когда машина стала "Элефантом" и сколько их сделали, поскольку не все так просто. Верните правки назад. Ну или Х с этими "Федями". Восстанавливать правки в третий раз уже не собираюсь! AAG78 (обс.) 17:01, 28 сентября 2021 (UTC) Гляну кто там "федю" обижает. Kursant504 (обс.) 17:49, 28 сентября 2021 (UTC)

Цифры в статье Т-28

Здравствуйте. Вижу, что вы много где изменили цифры, но источника на них не привели. Сейчас получается, что эти новые данные помечены старыми сносками на статью Коломийца, что не верно. Не делайте так, пожалуйста,— это всё таки Избранная статья и править её надо со всей тщательностью. Нужны ссылки на источники новых данных. — Maxrossomachin (обс.) 16:03, 19 декабря 2021 (UTC)

Базовый источник указан в разделе Экранировка. Остальные мелкие правки идут либо от туда же, либо из первоисточников, на основе которых приводится информация. Едва ли есть возможность над каждой правкой ставить ярлык, да и пустое это. Поверьте, этот танк - "темная лошадка", возможно, со временем, будут и другие изменения в цифрах... AAG78 (обс.) 20:13, 19 декабря 2021 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:57, 27 июля 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)